Dominicans of Avrillé, St. Thomas and the Jubilee Year

+

JMJ

In 2012, something curious happened that surprised a number of people.  The SSPX followed its principles.

This did not agree with those who now swell the ranks of the 'resistance' (sarcasm).  Sadly, but not too surprisingly, this includes the monks of Avrillé

P^3

h/t Tradinews

Google Translation to be supplemented by Tradical as time allows.

SOURCE - Bertrand Y. - Gloria TV - December 7, 2015
The Dominicans of Avrillé felt they had to publish a text against the participation of Catholics (Traditional, obviously) to the Jubilee Year decided by Pope Francis.

This text resumes Good Father in his beloved forms the structure St Thomas Aquinas, with citations and scholarly research. Coming from anyone, one could think of a pastiche, one would find this funny but certainly eventually moved. After verification, this article (which is found online) has many Dominicans of Avrillé, and it is feared that it is "serious", alas.



For our part, we were puzzled at first we could not ignore such syllogisms, the risk that it loses some loyal. We do not want to give this article the importance has not.

And then admit as much: the days have only 24 hours, or we did not want to impose our readers nor to ourselves the chore of a comprehensive study.

We have therefore adopted a middle path by questioning the "seriousness" of the text through some pieces that seem to make the most of each part (in bold), from the "sed contra" to each of the objections that Dominicans are for themselves.

To our readers to judge whether the Good Fathers of Avrillé have, through this recent production, honored their prestigious clothing and Tradition eight centuries of their order.

ON "SED CONTRA"
(8 after objections evidence for the participation in the jubilee, our authors present an objection against)

"This jubilee is organized by the conciliar Church":

While undoubtedly there is! But behind this facade of the Church of today qualified as "conciliar" is necessarily an act of the Catholic Church because it alone always, founded on Peter and the current successor of Peter, has the power indulgences, jubilee essential effects. Unless you do not believe in the perpetual and unfailing Church (Conc. Vat I), which amounts to sedevacantism.

"It is a strict duty of every Catholic priest wishing to remain Catholic to separate from this conciliar church":

Certainly, no doubt (for every priest and every faithful)! But it means the duty to act or not to live habitually in response to the "conciliar"; where the institution priories and SSPX chapels; and hence the fact that for the jubilee there is no question of participating in acts of "conciliar church" as such. But as it is necessary to go in certain conciliar churches (Roman basilicas, eg.) To obtain for ourselves the jubilee indulgence under traditional conditions, so will only exceptionally and need. Indulgence is granted by the Church of reality always or by the current pope as the successor of Peter but not as François (endorsing mistakes and the conciliar mind).

We can clearly see the process of our opponents was to find a quote Archbishop Lefebvre seeming to abound in the direction of their thesis, it was completely irrelevant. Indeed, Msgr are talking about the usual attitude to be in the present situation without addressing the existing exceptions to any general rule, such as assistance (passive) to the New Mass for family funerals or weddings ( Permitted course according to him) or as the Jubilee (which he participated as founder-superior SSPX in 1975).

Let us open a parenthesis here to find the reason of this process! Does not it exceeds the question of jubilee, after all, very high in their eyes? In the same document, we spend screened, it states: "we may wonder if it was wise to make another pilgrimage to Rome in 2000. For it was on this occasion that contacts were taken for a deal with modernist Rome "(ad 8). That is the real reason! But this way of presenting things is very tendentious because, with the word "agreement" used probably by design, it suggests that the current head of SSPX could actually become agree with Modernist Rome as such, which is absolutely false (theological discussions between SSPX and Rome led in the early 2010s, bilateral finding of the persistence of deep disagreements about doctrinal issues) so a pure calumny which the Dominicans of Avrillé (then " resistant ") are indeed the purveyors for years. In reality, it would be that the purely legal, full recognition of SSPX by the head of the Catholic Church as it should be with any religious family within it; recognition should have been granted in 1975 (where already and quite up the conciliar Church) after the first 5 years of SSPX "ad experimentum", following its first recognition by the Bishop of Fribourg (Switzerland ) in 1970, but which, because of the persecution of top French clergy has never been achieved since. Why then, for some, not wanting this recognition? Either because modernist Rome would not be the head of the Catholic Church, which logically means that Francis would not recognize as legitimate pope, and that would be really sedevacantist. Either because receive this recognition of a modernist pope would be illegal immoral, it really was Pope; and much the same position as for the jubilee which we have constantly demonstrate the falsity here but with which our Dominicans had to be consistent at all costs ...

ON THE "REPLY"
She is still at St Thomas the heart of his articles giving the principle of the solution of the problem. We can therefore expect that our Dominican give them the key to their thesis. But its simplicity surprises and does no credit to their habit. Discerned!

"Participation in the jubilee can not ignore these circumstances and therefore this participation is immoral"

There is no relationship between the given example and the jubilee to justify this assertion. Because wearing a pickaxe handle is in itself an indifferent act whose morality depends primarily on the intention of the holder (or defend plow: good deeds; knock rob passers for: evil act). The jubilee is, however, not indifferent but of course good in itself, in its essential purpose (spread the fruits of divine mercy). The fact that is the intention that adds to the essential purpose and motivates the jubilee in the spirit of Pope decreed that the (celebrate the 50th anniversary of the beginning of the Council Vat II), it is true, but bad in Because of the goodness of the Jubilee itself or in its immediate end, it is wrong, firstly, to say that it makes it totally wrong all of its action but only decreases the goodness or makes bad in part; and, secondly, this is only the case of the person and of those who make their intention. Ditto for the circumstance that is the poor preparation to obtain the indulgence by a distorted teaching about mercy. Therefore it is absolutely wrong to say that is necessarily bad any form of participation by the gain of the Jubilee indulgence, if it exists outside the context created by this pope, as will of course do the faithful of Tradition (without intent to celebrate Vat II and having a fair idea of ​​mercy.) like the Jubilees 1975 and 2000. We can totally disregard these circumstances; and there is absolutely nothing immoral to take part in it in this way.

On "ad 1" - "receive the host of the hand of a heretical bishop was a" communion in sacris "with a heretic"

The comparison is absolutely false because the pope, whatever his mistakes, can not be heretical ("formal"): no one can impose any sentence or canonical penalty to the reigning pope. And it is neither matter nor necessary to win the indulgence of taking part in liturgical ceremonies presided over by the conciliar ministers. As already said, indulgence is obtained from the pope not as conciliar but as the legitimate successor of Peter, so that all divine powers (traditional) of a pope.

On "Ad 2" - "Participating in this jubilee would be a compromise with this pseudo-Church because of the circumstances mentioned"

Talking about the founding of a "conciliar church" as if it were really distinct from the Catholic Church divinely founded by JC on Peter, is absolutely false. So participate in the jubilee, ignoring his bad circumstances is not as if attending a ceremony in a Protestant sect in its own right; but it is quite involved in the life of the Catholic Church of all time!

"As for the indulgences we can benefit other than participating in the jubilee"

If the current plenary indulgences concretely enough for salvation of the greatest number or if the Jubilee was now superfluous for most souls, one really asks why the popes (not today) wanted the institute with such Solemnity order to encourage the greatest strength with maximum faithful to take part, if only to rekindle the love of Roman or eternal Rome in these times of just detestation of Modernist Rome! Unless you believe, in all humility, of course, the very small number who might be without it ...

On "ad 3" - "The objecting does not give the reference in the works of the saint" for the following quote from St. Alphonsus Liguori: "To become a saint, you only have to earn the most possible indulgences"

Readily concede much we want our opponents this quote could be questioned because it really brings nothing essential to the ongoing debate! We will remark that they nonetheless is not absolutely absurd when you consider that one of the conditions of the plenary indulgence is the perfect detachment from all even venial sin; which in the long run or used to really try to win the maximum, can undoubtedly contribute to saint ...

On "ad 4" - "That's the same reason we refuse the new Mass, the new code of canon law, etc."

Comparison with participation in the new Mass is absolutely not. For participating in the jubilee there is no question as to fulfill the traditional conditions for indulgences without any need to participate in official ceremonies with the Pope or any clerk of the "conciliar church" that which of course is not the case when we see the new Mass.

About the new Canon Law, Archbishop Lefebvre made a distinction quite similar to that to be done for the jubilee: we accept items that are in line with the traditional law of the Church; we reject all the news not based on Tradition. So we accept the Jubilee that is traditional, ie itself the indulgence; we reject what is not, ie the whole conciliar climate surrounding the indulgence which can be quite ignore.

"We do not question the authority of the Pope, but we see that the evil uses"

He uses bad either! But only partly because of the Jubilee indulgences granted is certainly not a bad thing. The faithful of Tradition therefore do, them, no harm in trying to win, as has already been explained.

On "ad 5" - "a simple disproportion between the requested and granted leniency work. Here, the gain is related to indulgence joy of Vatican II and a false concept of "mercy" of Pope Francis'

The mind boggles reading this! What we will not seek to further justify a thesis at all costs, as it has already shown! What our opponents say without blushing is not of course to the usual climate in which indulgences will probably most often (mis) won for the conciliar Catholics attending official ceremonies; but certainly not for the faithful of the Tradition who will be taught the conditions in a spirit quite traditional and is carefully held away from the conciliar climate.

On "ad 6" - "the circumstances that make it wrong do not change its nature Jubilee. But they come within the object considered morally because they affect its morality ":

It always boggles! Even distinction as above: this conciliar climate is so necessary nor a circumstance or a condition of the act itself by which we gain the indulgence. For it may very well win without any contact with the conciliar, which was of course not the case Herménégilde saint who should receive Communion from the hand of a heretical priest.

On "ad 7" - "While one who participates in the Jubilee has no intention (subjective) to celebrate Vatican II, he took part in a jubilee that was objectively wanted to rejoice in this Council":

This becomes a nightmare! So still the same distinction as above: there is no objective need to conciliar participation of Jubilee for the faithful of Tradition; but only to gain the indulgence quite traditional way; except to say that going only in the conciliar church (without the intent and spirit of the conciliar) to visit to gain the indulgence, prevent them from carrying the good conditions necessary because the walls themselves have radiation or conciliar influences!

Moreover, rejoice Wat. II could well have done without or without Jubilee indulgence; so there is no necessary link between the act of rejoicing and of gaining the jubilee indulgence, even if they may be concomitant but in the conciliar only!

On "ad 8" - "Allusions to the Council reported by the objecting remained high and did not affect the morality of the act":

It is in full subjectivism ... editors of this "ad 8" watching the historical reality through the prism completely distorting their curious mind! Because the conditions of 1975 and 2000 were objectively quite comparable or similar, if not identical, to those today since we were already in full in the conciliar era.

OUR CONCLUSION
In conclusion, we want to say first of all that neither piety nor the efforts nor the good faith of Avrillé Bons Peres is at issue here.
If they failed to defend the option they have chosen well recklessly, it's not for lack of talent or effort. That - more simply - every argument they brought proves false and specious, one after the other.

In doing so they have somehow exhausted the register of the challenge of the Jubilee, and enhance the position of common sense - that joined the Catholic sense - which is not to be reluctant to the graces we offer the Church.


Original French

SOURCE - Bertrand Y. - Gloria TV - 7 décembre 2015

---

Les Dominicains d’Avrillé ont cru devoir publier un texte contre la participation des catholiques (de Tradition, forcément) à l’Année Jubilaire décidée par le pape François. 

Ce texte des Bons Pères reprend dans sa forme la structure chère à saint Thomas d’Aquin, avec citations et recherches savantes. Venant de n’importe qui, on pourrait penser à un pastiche, on trouverait cela éventuellement drôle mais certainement déplacé. Vérification faite, cet article (que l’on trouvera en ligne ) vient bien des Dominicains d’Avrillé, et il est à craindre qu’il soit «sérieux», hélas.

Pour notre part, nous sommes d’abord restés perplexes: nous ne pouvions pas ignorer pareils syllogismes, au risque que s’y perde quelque fidèle. Nous ne voulions pas non plus donner à cet article l’importance qu’il n’a pas. 

Et puis autant l’avouer: les journées n’ont que 24 heures, nous ne voulions imposer ni à nos lecteurs ni à nous-mêmes le pensum d’une étude approfondie.

Nous avons donc adopté une voie moyenne, en interrogeant le «sérieux» de ce texte au travers de quelques morceaux qui nous semblent rendre l’essentiel de chaque partie (en caractères gras), depuis le «sed contra» jusqu’à chacune des objections que les Dominicains s’adressent à eux-mêmes. 

A nos lecteurs de juger si les Bon Pères d’Avrillé ont, par cette récente production, fait honneur à leur habit si prestigieux et aux huit siècles de Tradition de leur ordre. 

SUR LE «SED CONTRA»

(après 8 objections données en faveur de la participation au jubilé, nos auteurs présentent une contre-objection)

«Ce jubilé est organisé par l’Église conciliaire»:

Certes, sans aucun doute l’est-il ! Mais derrière cette façade de l’Eglise d’aujourd’hui qualifiée de « conciliaire », c’est nécessairement un acte de l’Eglise catholique de toujours car elle seule, fondée sur Pierre et par le successeur actuel de Pierre, a le pouvoir des indulgences, effets essentiels du jubilé. A moins de ne pas croire en l’Eglise indéfectible ou perpétuelle (Conc. Vat I), ce qui revient au sedevacantisme.

«C’est un devoir strict pour tout prêtre voulant demeurer catholique de se séparer de cette Église conciliaire»:

Certes, sans aucun doute (pour tout prêtre et pour tout fidèle)! Mais cela signifie le devoir de ne pas vivre ou agir de façon habituelle sous la dépendance des « conciliaires » ; d’où l’institution des prieurés et des chapelles de F.S.S.P.X ; et d’où le fait que pour le jubilé il n’est pas question de participer à des actes de « l’Eglise conciliaire » en tant que telle. Mais comme il est nécessaire de se rendre dans certaines églises conciliaires (basiliques romaines, par ex.) afin d’obtenir pour et par nous-mêmes l’indulgence jubilaire selon les conditions traditionnelles, ce ne sera donc qu’à titre exceptionnel et par nécessité. Indulgence qui est accordée en réalité par l’Eglise de toujours ou par le pape actuel en tant que successeur de Pierre mais non en tant que François (cautionnant les erreurs et l’esprit conciliaire).

On voit bien ici le procédé de nos adversaires qui a consisté à trouver une citation de Mgr Lefebvre semblant abonder dans le sens de leur thèse, fût elle complètement hors sujet. En effet, Mgr n’y parle que de l’attitude habituelle à tenir dans la situation présente sans y aborder les exceptions qui existent à toute règle générale, comme l’assistance (passive) à la nouvelle messe pour des enterrements ou mariages familiaux (permise bien sûr selon lui) ou comme le jubilé (auquel il a participé en tant que fondateur-supérieur de FSSPX en 1975).

Ouvrons ici une parenthèse pour trouver la raison de ce procédé ! Ne dépasse t elle la question du jubilé, somme toute très secondaire à leurs yeux ? Dans ce même document, que nous passons au crible, on lit ceci : « on peut se demander s’il a été prudent de refaire un pèlerinage à Rome en l’an 2000. Car c’est à cette occasion que des contacts ont été repris en vue d’un accord avec la Rome moderniste » (ad 8). Voila la vraie raison ! Or cette manière de présenter les choses est très tendancieuse car, avec le mot « accord », utilisé sans doute à dessein, on laisse penser que la tête actuelle de FSSPX pourrait être effectivement devenue d’accord avec la Rome moderniste en tant que telle, ce qui est absolument faux (les discussions théologiques entre FSSPX et Rome ont abouti, au début des années 2010, au constat bilatéral de la persistance de désaccords profonds sur les questions doctrinales) donc une pure calomnie dont les dominicains d’Avrillé (puis les « Résistants ») sont en effet les pourvoyeurs depuis des années. En réalité, il ne s’agirait que de la reconnaissance purement légale, pleine et entière de FSSPX par la tête de l’Eglise catholique comme cela doit être le cas pour toute famille religieuse en son sein ; reconnaissance qui aurait dû être accordée en 1975 (où déjà et tout à fait en place l’Eglise conciliaire) après les 5 premières années d’existence de FSSPX « ad experimentum », suite à sa première reconnaissance par l’évêque de Fribourg (Suisse) en 1970, mais qui, en raison de la persécution du haut clergé français, n’a jamais pu être obtenue depuis. Pourquoi donc, pour certains, ne pas vouloir de cette reconnaissance ? Soit parce que la Rome moderniste ne serait pas la tête de l’Eglise catholique, ce qui signifie logiquement qu’on ne reconnaitrait pas François comme pape légitime et qu’on serait alors vraiment sedevacantiste. Soit parce que recevoir cette reconnaissance d’un pape moderniste serait immoral donc illicite, fut il vraiment pape ; et on retrouve la même position que pour le jubilé dont nous n’avons de cesse de montrer ici la fausseté mais avec laquelle nos dominicains se devaient d’être à tout prix en cohérence...

SUR LA «RÉPONSE»

Elle est toujours chez St Thomas le cœur de ses articles en donnant le principe de la solution du problème. On peut donc s’attendre à ce que nos dominicains y donnent la clé de leur thèse. Mais son simplisme surprend et ne fait pas honneur à leur habit. Qu’on en juge !

«La participation au jubilé ne peut pas faire abstraction de ces circonstances, et donc cette participation est immorale»:

Il n’y a aucun rapport entre l’exemple donné et le jubilé pour justifier cette affirmation. Car porter un manche de pioche est en lui-même un acte indifférent dont la moralité dépend donc principalement de l’intention de celui qui le porte (labourer ou se défendre : actes bons ; assommer les passants pour les détrousser : acte mauvais). Le jubilé n’est, au contraire, nullement indifférent mais bien sûr bon en lui-même, en sa fin essentielle (répandre les fruits de la miséricorde divine). La circonstance qu’est l’intention qui se rajoute à cette fin essentielle et motive le jubilé dans l’esprit du pape qui le décrète (fêter le 50ème anniversaire du début du concile Vat II) est, il est vrai, mauvaise mais, en raison de la bonté du jubilé en lui-même ou en sa fin immédiate, il est faux, d’une part, d’affirmer qu’elle rend totalement mauvaise l’ensemble de son action mais en diminue seulement la bonté ou ne la rend mauvaise qu’en partie; et, d’autre part, cela n’est le cas que de sa personne et de ceux qui font leur son intention. Idem pour la circonstance qu’est la mauvaise préparation à obtenir l’indulgence par un enseignement faussé sur la miséricorde. Il est par conséquent absolument faux d’affirmer qu’est nécessairement mauvaise toute forme de participation, par le gain de l’indulgence du jubilé, si celle-ci existe en dehors du contexte créé par ce pape, comme devront bien sûr le faire les fidèles de la Tradition (sans intention de fêter Vat. II et en ayant une idée juste de la miséricorde) à l’instar des jubilés de 1975 et 2000. On peut donc tout à fait faire abstraction de ces circonstances ; et il n’y a donc absolument rien d’immoral à y prendre part de la sorte.

Sur « ad 1 » - «recevoir l’hostie de la main d’un prélat hérétique était une «communio in sacris» avec un hérétique»:

La comparaison est absolument fausse car le pape, quels que soient ses errements, ne peut être hérétique (« formel ») : nul ne peut infliger une quelconque sentence ou peine canonique au pape régnant. Et il n’est ni question, ni nécessaire pour gagner l’indulgence de prendre part à des cérémonies liturgiques présidées par des ministres conciliaires. Comme il a été déjà dit, l’indulgence est obtenue du pape non en tant que conciliaire mais en tant que successeur légitime de Pierre, ayant donc tous les pouvoirs divins (traditionnels) d’un pape.

Sur « ad 2 » - «Participer à ce jubilé serait une compromission avec cette pseudo-Église en raison des circonstances mentionnées»:

Parler de la fondation d’une « Eglise conciliaire » comme si elle était réellement distincte de l’Eglise catholique divinement fondée par J.C. sur Pierre, est absolument faux. Donc participer au jubilé, en faisant abstraction de ses circonstances mauvaises, n’est pas comme si on participait à une cérémonie dans une secte protestante à part entière ; mais c’est tout à fait participer à la vie de l’Eglise catholique de toujours! 

«Quant aux indulgences, on peut en bénéficier autrement qu’en participant au jubilé»:

Si les indulgences plénières courantes suffisaient concrètement au salut du plus grand nombre ou si le jubilé était alors superflu pour la plupart des âmes, on se demande alors vraiment pourquoi les papes (pas d’aujourd’hui) ont voulu l’instituer avec tant de solennité afin d’y encourager avec la plus grande force le maximum de fidèles à y prendre part, ne serait ce que pour raviver l’amour de la romanité ou de la Rome éternelle en ces temps de juste détestation de la Rome moderniste ! A moins de se croire, en toute humilité bien sûr, du tout petit nombre qui pourrait peut être s’en passer... 

Sur « ad 3 » - «L’objectant ne donne pas la référence dans les œuvres du saint » pour la citation qui suit de saint Alphonse de Liguori : « Pour devenir un saint, il suffit de gagner le plus d’indulgences possibles»:

On veut bien concéder sans difficulté à nos adversaires que cette citation puisse être mise en doute car elle n’apporte vraiment rien d’essentiel au débat en cours ! Nous leur ferons néanmoins remarquer qu’elle n’est pas absolument aberrante quand on sait que l’une des conditions de l’indulgence plénière est le détachement parfait de toute faute même vénielle ; ce qui, à la longue ou avec l’habitude de s’efforcer vraiment à en gagner le maximum, peut incontestablement contribuer à rendre saint...

Sur « ad 4 » - «C’est pour la même raison qu’on refuse la nouvelle messe, le nouveau code de droit canon, etc.»:

La comparaison avec la participation à la nouvelle messe ne vaut absolument pas. Car en participant au jubilé il n’est question que de remplir les conditions traditionnelles pour obtenir les indulgences sans qu’il y ait aucune nécessité à participer aux cérémonies officielles avec le pape ou avec un quelconque clerc de « l’Eglise conciliaire », ce qui n’est bien sûr pas le cas quand on assiste à la nouvelle messe.

A propos du nouveau droit canon, Mgr Lefebvre faisait une distinction tout à fait analogue à celle à faire pour le jubilé : on accepte les articles qui sont dans la ligne du droit traditionnel de l’Eglise ; on rejette toutes les nouveautés non fondées sur la Tradition. On accepte donc dans le jubilé ce qui est traditionnel, cad l’indulgence elle-même ; on rejette ce qui ne l’est pas, cad tout le climat conciliaire qui entoure l’indulgence et dont on peut tout à fait faire abstraction.

«On ne remet pas en question le pouvoir du pape, mais on constate qu’il l’utilise mal»:

Il l’utilise mal : soit ! Mais en partie seulement car accorder des indulgences jubilaires n’est certainement pas mauvais en soi. Les fidèles de la Tradition ne font donc, eux, aucun mal en s’efforçant de les gagner, comme il a déjà été expliqué. 

Sur « ad 5 » - «une simple disproportion entre l’œuvre demandée et l’indulgence accordée. Ici, le gain de l’indulgence est liée à la joie de Vatican II et à une fausse conception de la «miséricorde» du pape François»:

On croit rêver en lisant cela ! Qu’est ce qu’on ne va pas chercher pour justifier encore à tout prix une thèse, comme on l’a déjà montré! Ce que nos adversaires affirment sans rougir ne vaut bien sûr que pour le climat habituel dans lequel les indulgences seront probablement le plus souvent (mal) gagnées pour les catholiques conciliaires fréquentant les cérémonies officielles ; mais certainement pas pour les fidèles de la Tradition à qui il sera enseigné les conditions dans un esprit tout à fait traditionnel et qui se tiendront soigneusement à l’écart du climat conciliaire.

Sur « ad 6 » - «les circonstances qui le rendent mauvais ne changent pas sa nature de jubilé. Mais elles rentrent bien dans l’objet moralement considéré, car elles en affectent la moralité» :

On croit toujours rêver ! Même distinction à faire qu’au dessus : ce climat conciliaire n’est de façon nécessaire ni une circonstance, ni une condition de l’acte lui même par lequel on gagne l’indulgence. Car on peut très bien la gagner sans aucun contact avec les conciliaires, ce qui n’était bien sur pas le cas de saint Herménégilde qui aurait dû communier de la main même d’un prêtre hérétique.

Sur « ad 7 » - « Même si celui qui participe au jubilé n’a pas l’intention (subjective) de se réjouir de Vatican II, il participe à un jubilé qui a été objectivement voulu pour se réjouir de ce Concile»:

Cela devient cauchemardesque ! Donc encore la même distinction à faire qu’au dessus : il n’y a aucune participation objective nécessaire au jubilé des conciliaires pour les fidèles de la Tradition ; mais seulement au gain de l’indulgence de façon tout à fait traditionnelle; à moins de dire qu’aller seulement dans les églises conciliaires (sans les intention et état d’esprit des conciliaires), à visiter pour gagner l’indulgence, les empêcherait de remplir les bonnes conditions voulues car les murs eux mêmes auraient un rayonnement ou une influence conciliaire !

De plus, se réjouir de Vat. II aurait très bien pu se faire sans jubilé ou sans son indulgence ; il n’y a donc aucun lien nécessaire entre l’acte de se réjouir et celui de gagner l’indulgence jubilaire, même s’ils peuvent être concomitants mais chez les conciliaires seulement ! 

Sur « ad 8 » - «Les allusions au Concile signalées par l’objectant restaient secondaires, et n’affectaient pas la moralité de l’acte»:

On est en plein subjectivisme...des rédacteurs de cet « ad 8 » qui regardent la réalité historique au travers du prisme totalement déformant de leur très curieux esprit ! Car les conditions de 1975 et 2000 étaient objectivement tout à fait comparables ou analogues, sinon identiques, à celles aujourd’hui puisque on était déjà en plein dans l’ère conciliaire.

NOTRE CONCLUSION

En conclusion, nous voulons dire avant toute chose que ni la piété, ni les efforts, ni la bonne foi des Bons Pères d’Avrillé n’est ici en cause.

S’ils n’ont pas su défendre l’option, qu’ils ont choisie de manière bien téméraire, ce n’est pas par manque de talent, ni d’effort. C’est - bien plus simplement - que chaque argument qu’ils ont apporté se révèle faux et spécieux, les uns après les autres.

Ce faisant, ils ont en quelque sorte épuisé le registre de la contestation du Jubilé, et mettent en valeur la position de bon sens - qui rejoint le sens catholique - qui est de ne pas rechigner aux grâces que nous offre l’Eglise.